引言
《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)的頒布為隱私保護提供了法律依據(jù)和制度保障,,但對于不同領(lǐng)域的隱私保護仍需細化相關(guān)規(guī)則,。如《個人信息保護法》僅在總則部分規(guī)定了有關(guān)國家機關(guān)處理個人信息的一般原則,并未對數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域的隱私保護做出具體規(guī)定,。而《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)第21條至第26條為數(shù)據(jù)分類分級保護,、數(shù)據(jù)跨境流動管理等數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域問題提供了基本的法律框架,,但缺乏隱私保護的相關(guān)內(nèi)容,。可見,,兩部法律側(cè)重點的不同導(dǎo)致在具體實施過程中可能出現(xiàn)重復(fù)保護或保護不足的情況,,一定程度上會影響數(shù)據(jù)隱私的保護效果。為了平衡數(shù)據(jù)隱私上的多元主體,、多元利益[1],,以比較法為基礎(chǔ),王錫鋅,、彭錞等主張“比例平衡”,,即要求數(shù)據(jù)處理活動符合法定條件和比例原則[2];梅夏英主張“風險平衡”,,即根據(jù)社會風險大小,,合理匹配數(shù)據(jù)的控制措施,釋放數(shù)據(jù)活力[3],;“場景平衡”以丁曉東為代表,,即對隱私權(quán)益進行場景化理解,促進隱私信息在具體場景中流通[4],;劉德良則支持“市場平衡”,,即承認個人對其信息的私有財產(chǎn)權(quán),,保障個人信息交易市場的供需平衡。其中,,數(shù)據(jù)隱私權(quán)益不能簡單歸類為財產(chǎn)權(quán),,不適用市場平衡機制;業(yè)務(wù)場景標準不一,,邊界模糊,,且面臨數(shù)據(jù)適用場景的動態(tài)變化,不適用場景平衡機制,;隱私保護難以明確風險“焦點”,,風險因素難以量化,《個人信息保護法》第4條規(guī)定的匿名化信息又不受法律保護,,“去標識化”技術(shù)僅被第51條視為一項安全措施,,風險平衡機制也難以適用。正因上述阻礙,,比例原則的意義才益發(fā)鮮明,。從1999年比例原則適用的第一案“匯豐公司案”開始,比例原則因其高度可操作性逐漸被學(xué)界和實務(wù)界所吸收,,《個人信息保護法》第13條也集中體現(xiàn)了比例原則,。縱觀數(shù)據(jù)流通下隱私保護現(xiàn)狀,,可通過以下幾個步驟實現(xiàn)規(guī)則調(diào)適:一是數(shù)據(jù)處理主體追求目的是否正當,?目的審查適用什么標準?二是是否存在對個人權(quán)益限制更少并同等實現(xiàn)目標的有效方法,?三是個人權(quán)益與公共權(quán)益是否均衡,?是否對個人權(quán)益設(shè)定了過度負擔?
本文詳細內(nèi)容請下載:
http://wldgj.com/resource/share/2000006303
作者信息:
李玉娜,王宏選
(西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,陜西西安710100)