計劃在科創(chuàng)板上市的北京石頭科技股份提交的業(yè)績報告顯示，自有品牌占整體營收的比例已超過五成，該公司屬于小米生態(tài)鏈企業(yè)，回顧起此前已上市的華米也可以看出一直都在努力推動自有品牌的發(fā)展，為何這些小米生態(tài)鏈企業(yè)在依托小米迅速成長后卻試圖去小米化？

過度依賴小米的弊端

小米在2014年成為國產(chǎn)第一、全球第三大手機企業(yè)之后，表示要投資100家企業(yè)，將小米手機取得成功的模式復制，以取得更大的成功，隨后在數(shù)年時間其投資的企業(yè)就近百家，這些企業(yè)均被成為小米生態(tài)鏈企業(yè)。

借助小米品牌的聲譽以及小米在互聯(lián)網(wǎng)渠道的優(yōu)勢，多家小米生態(tài)鏈企業(yè)迅速發(fā)展，更有數(shù)家企業(yè)年營收迅速從零增加至超過十億元，這無疑進一步提升了小米的名聲，但是隨著小米生態(tài)鏈企業(yè)的成功，一些質(zhì)疑也伴隨而來，擔憂它們過于依賴小米將難以持續(xù)發(fā)展壯大。

以小米生態(tài)鏈企業(yè)的典范－－華米為例，2015年、2016年來自小米的收入占其營收的比例超過九成，而凈利潤分別為－0．38億元、0．24億元，到2017年、2018年來自小米的收入占比降低到八成以下，其凈利潤分別提升至2．305億元、4．748億元，華米也不忌言凈利潤的增長主要是由于自有品牌Amazfit業(yè)務發(fā)展所取得。

對比之下，可以看出華米雖然依賴小米貢獻了大部分收入，但是小米方面帶來的凈利潤較低，而它在2017年、2018年取得凈利潤的大幅增長主要來自于拓展自有品牌業(yè)務。已申請在科創(chuàng)板上市的石頭科技同樣顯示出類似的情況，2016年其營收主要依靠小米而凈利潤為虧損1123萬元，到2018年其自有品牌業(yè)務營收占比超過五成，凈利潤也迅速提升至3．08億元。

生態(tài)鏈企業(yè)努力去小米化

從華米和石頭科技的發(fā)展可以看出，小米確實為生態(tài)鏈企業(yè)的發(fā)展起到了重要的推動作用，但是小米一直強調(diào)的硬件業(yè)務低利潤卻不利于這些生態(tài)鏈企業(yè)的發(fā)展，畢竟小米方面雖然為它們貢獻了大量營收，帶來的利潤卻相對有限。

對于一家硬件企業(yè)來說，如果沒有利潤很難維持良性的發(fā)展，業(yè)界都知道對于硬件企業(yè)來說只有持續(xù)創(chuàng)新才能形成自己的競爭力，而要實現(xiàn)持續(xù)的創(chuàng)新就要不斷的進行研發(fā)投入，可是沒有利潤的話又如何有資金投入研發(fā)？沒有自己的競爭優(yōu)勢，企業(yè)就只能陷于價格戰(zhàn)當中，最終可能導致企業(yè)經(jīng)營不善。

小米生態(tài)鏈企業(yè)顯然明白這個道理，如此也就不難理解為何它們在依靠小米成長后，都極力推動自有品牌的發(fā)展，以提升利潤，而華米和石頭科技的業(yè)績也顯示出它們在推動自有品牌發(fā)展后都迅速提升了利潤，擺脫了此前依賴小米導致利潤低微的局面。

小米自身的手機業(yè)務也顯示出類似的問題，其創(chuàng)始人兼董事長雷軍一再強調(diào)自己的硬件業(yè)務不賺錢，導致其創(chuàng)新乏力，在近幾年來華為在手機芯片和拍攝技術(shù)上不斷推陳出新，OPPO和vivo也擁有自己的獨有創(chuàng)新技術(shù)，這讓它們均在國內(nèi)市場取得了持續(xù)增長，而小米手機則在2017年和2018年上半年在國內(nèi)市場取得增長后，到去年下半年再次陷入衰退，這凸顯出一家企業(yè)依靠價格戰(zhàn)是很難長久的。

小米對生態(tài)鏈企業(yè)并不擁有控制權(quán)，這些生態(tài)鏈企業(yè)的創(chuàng)始人得以按照自己的意愿發(fā)展企業(yè)，最終它們?nèi)〉幂^為豐厚的利潤回報而小米自身手機業(yè)務利潤低微，柏穎科技認為或許這才是正確的道路。

小米生態(tài)鏈企業(yè)通過發(fā)展自有品牌業(yè)務，堅持獲得合理的利潤方式值得小米手機思考，硬件業(yè)務不賺錢給并非長久之道，小米手機或許也應該改變自己的經(jīng)營理念，否則繼續(xù)目前這種手機業(yè)務經(jīng)營一遇阻滯就進行企業(yè)經(jīng)營架構(gòu)調(diào)整的方式未必能真正挽救小米手機。