引用格式:陳鏡霖. 司法自動化決策的紓困原理與算法解釋權(quán)路徑展開[J].網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理,,2025,44(4):84-90.
引言
隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展,,算法在處理和分析大規(guī)模數(shù)據(jù)方面展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢,,這使得算法在決策過程中能夠更準(zhǔn)確、更快速地進(jìn)行預(yù)測和推斷,。算法自動化決策相比于人工決策具有效率上的優(yōu)越性,,將逐漸取代人類決策成為社會決策的主流形態(tài)。司法自動化決策場景中,,上述優(yōu)勢更為明顯,。但是,司法活動是司法權(quán)的行使過程,,以算法為基礎(chǔ)的司法自動化決策實質(zhì)上是司法權(quán)力的部分移轉(zhuǎn),,可能會形成算法權(quán)力[1]。然而,,算法具有黑箱效應(yīng),,其決策過程和推理依據(jù)難以被直觀觀測。在缺乏透明度的決策邏輯下,,出現(xiàn)問題后難以追蹤其發(fā)生的原因,,該缺憾反饋到社會層面,將誘發(fā)民眾對判決結(jié)果合理性的質(zhì)疑,,損害司法體系的權(quán)威性和可信度,。
審視當(dāng)下,智慧司法的技術(shù)局限性與現(xiàn)有制度的強約束力,,易導(dǎo)致其在個案裁判中丟失倫理要素,,從而引發(fā)法官與公眾的司法公正觀之間處于異化狀態(tài)的倫理風(fēng)險,折損司法公信力,,產(chǎn)生技術(shù)應(yīng)用悖論[2],。探討司法自動化的可能與限度存在必要性,工具主義限度則強調(diào)將法律視為達(dá)到特定目標(biāo)工具的同時,,要時刻關(guān)注法律的價值屬性,,尤其重視法律人及其反思在控制算法思維泛濫中的重要作用[3],。在具體應(yīng)用層面,司法自動化決策在刑事領(lǐng)域亦存在潛在風(fēng)險,。自動化決策在刑事司法中的應(yīng)用可能帶來準(zhǔn)確性不足,、公正性偏離和機械性三方面的風(fēng)險[4]。人工智能技術(shù)集中于整體層面研究司法自動化決策的問題能夠有效明確其發(fā)展方向,,但克服司法人工智能的弊端仍需要明晰的制度體系化解其算法“黑箱”,、算法歧視等具體問題。申言之,,算法解釋的過程是對算法客觀機制的闡釋說明,,既不違背司法算法的工具屬性,也是主客觀相統(tǒng)一的理想場景體現(xiàn),。因此,,亟需從算法解釋權(quán)出發(fā),明確其歸屬和運作方式,。通過建立有效的算法解釋機制,,以確保算法決策的透明度和可解釋性,增強公眾對司法系統(tǒng)的信任,,維護(hù)司法公正和社會正義,。
本文詳細(xì)內(nèi)容請下載:
http://wldgj.com/resource/share/2000006418
作者信息:
陳鏡霖
(西南民族大學(xué)法學(xué)院,四川成都610041)