在各國針對高通提起各式反壟斷訴訟后,，蘋果也針對基頻專利使用授權(quán)金等問題,，在美國與中國兩地針對高通提出各項指控，為何蘋果在此時提出這樣的官司,，非要把事情弄大不可,？而雙方的爭議何在呢,？

2017 年 1 月 20 日，繼中國國家發(fā)展及改革委員會（China National Development and Reform Commission,，簡稱發(fā)改委）,、韓國公平貿(mào)易委員會（Korea Fair Trade Commission，KFTC）以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission,，F(xiàn)TC）相繼指控無線通訊芯片制造大廠高通（Qualcomm）從事市場壟斷行為后不久,，美國蘋果公司（Apple）亦選擇在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，對高通提出違反契約義務(wù)（breach of contract）,、專利權(quán)利耗盡（exhaustion）,、從事市場壟斷行為（monopolization）、無侵權(quán)或降低權(quán)利金等多項指控,。

高通回應(yīng)蘋果指控毫無根據(jù),，將在全球法院捍衛(wèi)自己的商業(yè)模式。由于雙方對此的爭議并不只影響雙方營收,，重要的是其爭議結(jié)果不但會影響 iPhone 目前的終端價格,，甚至也會影響 Android 手機的價格，影響全球消費者甚巨,，故本文將試著討論雙方攻防的爭議點,。

名詞背景介紹：SSO、SEP,、F/RAND

SSO 指的是各國際標準組織（Standard Setting Organization）,，如 IEEE（電機電子工程協(xié)會）等，其由眾多廠商組成為了達成共同標準的目標（如大家熟知的 Wi-Fi,，以免各廠商自行制造導致相互產(chǎn)品之間不相容）所參與的協(xié)會,。國際上的 SSO 非常多,，除了 IEEE，主管通訊與影像的國際電信組織（ITU）,、包含制定內(nèi)存標準的聯(lián)合電子設(shè)備工程會議（JEDEC）,，提案過去 3G / 4G 甚至未來 5G 通訊的第三代合作伙伴（3GPP），甚至歐洲區(qū)域的歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）都屬于 SSO 的一種,。

而標準必要專利（Standard Essential Patent,，SEP）就是各 SSO 在制定如資通訊標準（如 Wi-Fi）的過程中，各參與廠商將其正在申請或已獲核準,、有可能與制定標準相關(guān)的專利,，同時 SSO 也要求各個參與廠商都必須自行公開 SEP。請注意,，這是廠商在 SSO 所自行提供的,，換言之，廠商提供的專利到底是不是真的與標準有關(guān),，都還是未定之天,，能夠判定的只有審理當?shù)氐姆ㄔ骸＿@也是為何蘋果在本案指控并未因產(chǎn)品（如 iPhone,、iPad）符合標準（如支持 WiFi 或是 LTE）就一定會侵犯高通專利的原因,。

由于 SEP 即有可能為標準的一部分，如果真的被納入標準,，等于該廠商的專利將隨著符合標準的產(chǎn)品一路放大,。如果沒有得到專利所有權(quán)人的授權(quán)，符合標準就等于侵權(quán)的代名詞,。有鑒于此,，所有的 SSO 都要求參與標準制定的廠商必須要簽屬同意以 F/RAND 為 Fair（公平）、Reasonable（合理）,、And Non-Discrimination（非歧視），即所謂的 F/RAND 原則授與其他人專利的義務(wù),，不得違反,。以 JEDEC 為例，其公開明示如果有會員拒絕同意此授權(quán)原則,，必須在發(fā)出拒絕通知給委員會后的 120 天內(nèi)離開 JEDEC,。

JEDEC 之所以會要求是因為早年曾經(jīng)發(fā)生過 Rambus 控告全球多家廠商的效應(yīng)。因為早年的資通訊產(chǎn)品并不像現(xiàn)在從個人電腦（PC）,、筆記本電腦,、手機到穿戴式設(shè)備（智能手表、智能眼鏡）琳瑯滿目,，早年幾乎以 PC 為大宗,。

而在 PC 的架構(gòu)內(nèi),，除了 Wintel 主導的標準，唯一會需要多家廠商共同制定的標準就屬 DRAM,，當年 Rambus 參與了 DDR 標準時,，其提出了包含可程序化的 CAS latency，甚至 DDR 一定會用到芯片內(nèi)（on chip）PLL/DLL 等技術(shù)都被 Rambus 申請為其專利,，待 DDR 標準制定完成后又不愿意授與專利給競爭對手與品牌廠商,，不但替自己引起反壟斷（Antitrust）的麻煩，更造成了所有資通訊廠商的困擾,。

因此,，所有 SSO 對于參與標準制定的廠商都要求必須遵守 F/RAND 原則授與他人權(quán)利。

蘋果的主張

蘋果在本案的訴求主要包括：

一,、針對高通所持有之 CDMA/LTE 通訊標準相關(guān)專利提出未 SEP 或者降低既有權(quán)利金比率條件至符合 F/RAND 原則,，特別是權(quán)利金計算方面，應(yīng)以包含專利發(fā)明之最小可計量單位（如基頻芯片）價格為計算基礎(chǔ),，而非整個蘋果整機價格,。

二、倘若蘋果承包商（Contracted Manufacture,，CM）與高通子公司之芯片供銷情形,，已構(gòu)成專利權(quán)耗盡，則蘋果理當無必要取得高通 SEPs 授權(quán),。

三,、高通應(yīng)履行商業(yè)合作與專利協(xié)議（Business Cooperation and Patent Agreement，BCPA）條款,，支付每季 10 億美元回扣（Rebate）給蘋果,。

四、要求法院禁止高通未來再就 SEPs 授權(quán)訂立不合理限制條件,。

蘋果為何對高通開戰(zhàn),？

面對產(chǎn)品侵犯他人專利的策略，只有兩種──取得專利所有權(quán)人的授權(quán),，或直接在法院決戰(zhàn),。而在法院決戰(zhàn)的結(jié)果除了和解、獲勝,，被判侵權(quán)又可分為損害賠償與產(chǎn)生禁制令,。在本案并非專利所有權(quán)人指責侵權(quán)，而是蘋果與高通之間的契約責任,、權(quán)利金以及指控有關(guān)公益相關(guān)的反壟斷議題,。

綜觀蘋果的訴狀，雖然指控有上述多個項目，但其核心只有一個──指摘高通的權(quán)利金過高,。即便與公益有關(guān)的反壟斷議題也是源自蘋果認為高通收取不合理的權(quán)利金,。

蘋果之所以選擇在此對高通開戰(zhàn)，實乃高端的智能手機成長不如以往,，在歐美日幾乎只剩換機潮可以期待,，面對蘋果擅長的高端智能手機市場飽和，其再也無法無視高通收取過高的權(quán)利金,。而蘋果為何在此出手也有脈絡(luò)可循,，因為透過 SEP 收取高額權(quán)利金已非國際上各國法院裁決的趨勢，以下列兩個與 SEP 有關(guān)的判例為例說明：

1. Google（Moto）vs. 微軟（Microsoft）

2010 年 Motorola（Moto）為了回應(yīng)微軟不滿 Moto 不愿意繳交微軟擁有的 Android 權(quán)利金所產(chǎn)生的訴訟,，在美國地方法院反訴微軟 Xbox 侵犯了包含物件導向架構(gòu)以及 SEP 的 H.264 以及 IEEE 802.11 專利,。而微軟除了控告 Moto 原本的專利侵權(quán)，之后也追加了指控違反 F/RAND 授權(quán)原則,，收取權(quán)利金過重,，以及檢舉 Moto 濫用 SEP 涉嫌違反壟斷法。

隔（2011）年,，Moto 再把戰(zhàn)場延伸到歐洲,，于德國法院繼續(xù)控告微軟侵權(quán)，逼得微軟將原本設(shè)于德國負責 Xbox 歐洲的物流中心緊急遷往荷蘭,。2011 年 8 月 Google 購并了 Moto 之后,，這場官司的焦點也轉(zhuǎn)移到 Google 身上。

2. Samsung vs. Apple

2011 年蘋果首次于美國加州地院控告 Samsung 的 Galaxy 等智能手機侵犯蘋果的外觀與觸摸設(shè)計（此皆非 SEP）,，為了反擊蘋果,，Samsung 陸續(xù)于法國、德國,、意大利,、荷蘭以及英國法院發(fā)起侵權(quán)訴訟。指控蘋果 iPhone/iPad 侵犯其 UMTS（WCDMA）SEP,，并要求核發(fā)臨時或永久的禁制令,，蘋果反向歐盟控告 Samsung 涉嫌反壟斷，即便 Samsung 在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）獲得勝訴,，取得在美國禁售 iPhone 的禁制令,，但亦遭美國前總統(tǒng)奧巴馬基于公益立場而否決。

國際潮流已確認原則上 SEP 無法核發(fā)禁制令

上述兩案都是以 SEP 有關(guān)訴訟案件,，且都要求核發(fā)禁制令,，禁止對手如微軟的 Xbox 與蘋果的 iPhone 進入歐盟或美國銷售,，但結(jié)果不但沒取得禁制令,，反而甚至引來反壟斷的調(diào)查。在 Google 案當中，本來 FTC 已經(jīng)對 Google 在搜索引擎上面的獨占行為做為展開調(diào)查,，又遇到購并 Moto 所一起帶來的官司,。

而 Samsung 案中，面對歐盟的調(diào)查,，Samsung 選擇最后自行撤回所有有關(guān) SEP 的訴訟,，來避免反壟斷的調(diào)查繼續(xù)。以 SEP 做為侵權(quán)訴訟的標的,，與其他非 SEP 做為標的的最大差別就是專利權(quán)人早已在 SSO 簽署了 F/RAND 的授權(quán)原則,，在 Google 案確定了 SEP 專利權(quán)人在發(fā)動申請禁制令之前都必須先進行以 F/RAND 的授權(quán)協(xié)商，因此 Google 也隨后撤回了對微軟關(guān)于 SEP 侵權(quán)的訴訟,。

基于上述兩案的結(jié)果可得知,，目前國際上法院或行政調(diào)查機關(guān)的主流是朝向限縮 SEP 的專利效力，專利是一種公權(quán)力基于保護產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作發(fā)明的鼓勵,，目標當然是朝促進社會公益為目的,，并不只是單單保護專利所有權(quán)人個人私有利益而已。如果因為專利的濫用,，甚至最后影響了整體社會,、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，此絕非專利立法原意,。

如果還有其他補償救濟措施,，直接禁售競爭對手產(chǎn)品將會造成整體社會消費者的損失。在確定原則上 SEP 不能直接作為取得禁制令禁售對手產(chǎn)品,，那 SEP 是否又可應(yīng)該做為高額權(quán)利金的標的,？此乃蘋果對高通在本案最主要的訴求目標。

整機收費與權(quán)利耗盡

在本案蘋果指控高通的訴狀中,，蘋果多次強調(diào)以整機價格做為權(quán)利金計算單位非常不合理,。蘋果指稱高通只對通訊標準有許多貢獻，但目前任何一個個人移動設(shè)備并不是只有通訊功能,，還包含許多其他消費者重視功能（照相,、人機界面）等，如果以整機價格做為權(quán)利金的計算標的,，蘋果近年來自行研發(fā)如 Touch ID 或 Apple Pay 的創(chuàng)新效益,，所產(chǎn)生的價值也會隨著跟著高通所擁有通訊的權(quán)利金一起增加，導致終端價格提高,，而消費者也會蒙受其害,。

蘋果舉例，如果消費者同樣都是購買 iPhone 7,，但只是買不一樣 FLASH 版本（128GB 和 256GB）,，雖然只是儲存容量不一樣,，但買 256GB 的消費者就必須比買 128GB 的人多繳專利費用給高通（內(nèi)含在終端銷售價格）。除此之外,，蘋果的代工承包商在購買高通芯片時已經(jīng)支付費用,，專利權(quán)利已經(jīng)耗盡，高通不應(yīng)該再次以整機價格收取費用,。

整機收費有其歷史因素

事實上過去資通訊專利金的收取都以整機為單位,，并非本案才開始。不只高通,，許多自過去以來在通訊技術(shù)上有貢獻的廠商,，例如 Ericsson 等，都是以整機做為收取權(quán)利金為單位,。

例如 Ericsson 在印度對手機廠商所設(shè)定的權(quán)利金──如果是 GSM,，權(quán)利金為整機售價的 1.25%，而 WCDMA 則為 1.75%,。但此舉動也被當?shù)氐谝皇謾C大廠 Micromax 與 Intex 告上印度競爭委員會（Competition Commission of India,，CCI）。而高通當初對于其他競爭對手所提供的 WCDMA 芯片（如聯(lián)發(fā)科）不收取專利金,，同時也在銷售自己的基頻芯片合約上設(shè)下許多限制,，就是為了避免權(quán)利耗盡的指控，其目標當然就是可以維持在消費端取得整機計算的位置,。

反壟斷狀況

蘋果在訴狀中多次陳述高通涉嫌壟斷,，特別是在 iPhone 4 以后開始使用高通芯片（iPhone 3GS 以前使用 infineon 芯片，其現(xiàn)在并入 Intel,，在 iPhone 7 開始又回到 iPhone 的供應(yīng)鏈）,，在那同時也開始攻進 Verizon 等 CDMA 運營商，蘋果指稱當時即開始落入高通壟斷行為,。

蘋果除了敘述產(chǎn)業(yè)現(xiàn)況,，也不斷引用中國發(fā)改委的判決，甚至還指稱高通要求蘋果對當時正在調(diào)查高通壟斷行為的韓國公平貿(mào)易委員做出偽證（false informaiton）以換取營運合約上的回扣,，但遭蘋果拒絕,。

不只中韓判決了高通壟斷的行為，在蘋果的訴狀中顯示連日本公平貿(mào)易委員會（JFTC）,、臺灣公平交易委員會（TFTC）都正在調(diào)查高通的壟斷行為,，美國的 FTC 最近也宣布將調(diào)查高通的壟斷行為。

根據(jù)許多國家反壟斷法中可歸類出反壟斷的特點,，亦即產(chǎn)品具有獨占地位且故意使用排他行為,，就會成為反壟斷法處罰的對象，但如果獨占是因為產(chǎn)品優(yōu)良,，高商業(yè)敏銳度與歷史偶然則并非反壟斷法規(guī)定獨占的處罰對象,。

高通的獨占來自歷史的偶然

在蘋果訴狀中,，高通在基頻技術(shù)特別是 CDMA 具有絕對的獨占地位。但這其實是歷史因素,。因為高通的創(chuàng)辦人 Irwin Mark Jacobs（現(xiàn)在董事長 Paul Jacobs 之父）本來就是通訊大師，其所著的通訊工程原理（Principles of Communication Engineering）是許多早年電機系通訊組學生必念的代表作,。

而高通另一個創(chuàng)辦人 Andrew Viterbi 更是赫赫有名,，目前所有數(shù)碼通訊教科書上必提的 Viterbi 演算法來解碼許多目前通訊標準常用的回旋碼（Convolutional code），例如 Wi-Fi,、GSM 等,。

高通長期在數(shù)碼通訊標準上面的努力絕非一般公司可比擬，而其在 CDMA 上的貢獻更是全球有目共睹,，Viterbi 在其名著《CDMA： Principle of Spread Spectrum Communication》中,，以展頻在 trunk efficiency 較佳，以 CDMA 取代當時歐洲所選擇的 TDMA（GSM）做為 2G 的通訊標準,，其在 CDMA one（IS-95）以及后續(xù)寬頻版本（Wide band CDMA/WCDMA）,，高通幾乎是獨家貢獻。

因此,，如果以純 CDMA 或 LTE 向后相容 CDMA 非難高通的獨占現(xiàn)況,，并非全然公允。

反壟斷的勝負在于是否利用 SEP 產(chǎn)生故意使用排他行為

除了討論高通在 CDMA 的獨占,，蘋果在訴狀中亦不斷強調(diào)高通濫用其獨占地位,，其中包括拒絕以 F/RAND 原則授與蘋果 SEP 以及拒絕授予競爭對手芯片 SEP，其包含 Intel 的 7xx,、Samsung 的 shannon 與威睿（已并入 intel）,，利用此來達成恐嚇客戶不準采用競爭對手的產(chǎn)品。

另外就是壟斷行為中最敏感的捆綁（bundle）銷售部分,。

其中包含芯片與 SEP 的結(jié)合,，亦即采取“不接受授權(quán)即不供應(yīng)芯片”，還有拒絕蘋果審閱其承包商與高通所簽訂的授權(quán)合約,，以及更嚴重的指控高通威脅蘋果在韓國公平貿(mào)易委員會調(diào)查上做偽證,，上述這些行為都有待到法庭上攻防。究竟是高通產(chǎn)品與品牌形象優(yōu)良,，導致客戶紛紛采用其產(chǎn)品,？抑或蘋果所指控采用違反自由貿(mào)易的市場手段？

蘋果在此案的訴訟策略

綜上所述,，蘋果發(fā)動此訴訟主要目的為配合國際上多國對高通壟斷行為調(diào)查時機,，國際上各國法院傾向限縮 SEP 權(quán)利金的潮流下，要求法院做出向下調(diào)整 SEP 權(quán)利金的裁決?，F(xiàn)實上的確法院多數(shù)不支持以整機價格作為 SEP 權(quán)利金計算的標準,。

在上述 Google 案當中,，即便 Moto（Google）原來要求微軟必須支付整機價格的 SEP 權(quán)利金──在 H.264 為整機售價的 2.25%（權(quán)利金將會隨著整機終端價格增加而增加），而 IEEE 802.11為每臺收取 6~8 美元,，但法院最后裁定不以整臺價格比率計算,，判了微軟在 H.264 部分只需支付每臺 0.0555~0.16389 美元，而在 IEEE 802.11 只需支付 0.008~0.195 美元,。原來 Moto（Google）對 SEP 價值的宣稱與法院判決結(jié)果兩者落差非常巨大,。

世界潮流均限縮 SEP 市場價值

不只上述美國，上述提到的印度競爭委員會對于 Micromax 與 Intex 指控 Ericcen 案,，也被認定違反印度競爭法,。而除了以上提到美國、歐盟,、韓國,、中國、印度,，另外一個在全球資通訊與內(nèi)銷地位舉足輕重的日本亦朝限制 SEP 的趨勢前進,。2011 年三星電子株式會社以 Apple Japan 合同會社販賣進口 iPhone 4 等行為已經(jīng)侵犯 Samsung 專利權(quán)利，向東京地方裁判所（簡稱東京地裁）要求禁止系爭產(chǎn)品進口日本,。東京地裁審理后判決 Samsung 無視 Apple 要求以 F/RAND 方式締結(jié)授權(quán)合約,，對于系爭權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用而不應(yīng)該被允許。Samsung 不服裁定上訴知的財產(chǎn)高等裁判所（簡稱知財高裁）,，知財高裁維持原東京地裁裁定,，認定 Samsung 對于系爭權(quán)利是出于權(quán)利濫用。

結(jié)論

綜上所述,，世界各國目前都傾向限縮 SEP 價值,，最主要的原因是為了公益價值。其中最能夠說明此含義的就是美國 FTC,， 美國司法部與美國專利商標局都曾經(jīng)向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提交書面意見,，指稱 SEP 侵權(quán)核發(fā)的禁制令會對市場競爭、消費者權(quán)利以及創(chuàng)新活動構(gòu)成實質(zhì)損害,。蘋果在此基礎(chǔ)上于本案更進一步提出 SEP 所造成的不合理權(quán)利金一樣會損害上述價值,，請求法院允以降低。而這個潮流對高通未來在訴訟上非常不利,。

高通是否能夠提出新的訴訟策略來扭轉(zhuǎn)劣勢,，例如舉例 iPhone 7 在基頻芯片上除高通外又多了 intel 做為供應(yīng)商，而市場上還是有使用高通芯片的 iPhone 7 優(yōu)于使用 intel 芯片的反應(yīng),，證明自己芯片是因為產(chǎn)品優(yōu)良,，進而讓消費者喜歡而非濫用權(quán)利。這些都有待未來在法院上雙方實際的攻防,。