繼此前在印度對小米公司進(jìn)行專利訴訟之后，近日愛立信又在美國對蘋果公司提起申訴,，要求法院對愛立信向蘋果公司提出的全球專利授權(quán)費(fèi)作出判決,，而此前不久蘋果也發(fā)起了針對HTC、三星等手機(jī)廠商的專利訴訟,?？梢哉f，全球專利費(fèi)大戰(zhàn)如箭在弦上,，一觸即發(fā),。

　　事實(shí)上，進(jìn)入智能手機(jī)時(shí)代之后,，全球巨頭之間的專利訴訟就層出不窮,，諾基亞、微軟,、摩托羅拉,、華為、中興,、HTC等均遭遇過專利糾紛,。

　　值得注意的是，與此前爭論焦點(diǎn)聚集在“專利費(fèi)該不該收”所不同,，此次愛立信和蘋果的官司集中在了“專利技術(shù)的界定,、專利費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)”等問題，而此前在關(guān)于高通反壟斷的訴訟中,，相關(guān)組織也重點(diǎn)提及了這兩方面問題,。那么，專利費(fèi)究竟應(yīng)該怎樣收取?

　　專利機(jī)制有助技術(shù)創(chuàng)新

　 　任何一項(xiàng)專利從概念誕生、實(shí)驗(yàn)室反復(fù)試驗(yàn)創(chuàng)新,，到最終形成專利,，都需要經(jīng)過一個(gè)漫長的過程，專利持有者需要為此付出巨大的投資,。而在專利方面積累深厚 的 公司,，無一例外都投入了巨額研發(fā)費(fèi)用。例如,，目前擁有3.5萬個(gè)獲批專利的愛立信,，每年的研發(fā)投資都在50億美元以上。

　　為此,，通過申請專利形成對創(chuàng)新的保護(hù),，并通過授權(quán)的方式獲取收入，或者通過交叉授權(quán)獲得使用其他公司專利的權(quán)利,，是目前國際上的通行做法,。這是對創(chuàng)新者所付出時(shí)間和精力的一種認(rèn)可，有助于形成鼓勵(lì)創(chuàng)新的氛圍,。

　 　此外,，專利機(jī)制也有利于專利的開放和共享，從而促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,。因?yàn)樵趯＠峤灰欢〞r(shí)間后,，專利文檔就會(huì)向全世界公開，所有同行都可以看到這 項(xiàng) 技術(shù)的細(xì)節(jié),，從而促進(jìn)技術(shù)的共享,。反之，如果相關(guān)持有人并未申請專利,，那么就可以長期持有并從中盈利,，而其他同行則無從分享創(chuàng)新帶來的好處。例如,，可 口可 樂未曾對其配方申請專利,，因此到現(xiàn)在為止，該配方已經(jīng)讓可口可樂公司獲益了100多年,。

　　目前,，F(xiàn)RAND原則(公平、合理,、非歧視)是全球公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定和活動(dòng)所遵循的核心原則,。在電信行業(yè)，F(xiàn)RAND也已成為公認(rèn)原則,，包括3GPP在內(nèi)的很多電信組織在把專利納入電信標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都要求專利擁有者簽署關(guān)于FRAND的聲明。

　　界定收費(fèi)范圍和標(biāo)準(zhǔn)成難題

　 　在FRAND大框架之下,，專利持有者和使用者之間依舊糾紛不斷,，矛盾的焦點(diǎn)集中在公平、合理,、非歧視如何度量,。如本次愛立信和蘋果之間的訴訟，爭論的 核 心就在于：其一,，蘋果認(rèn)為愛立信的專利對于該公司移動(dòng)設(shè)備的高速聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而言并非必要專利;其二,，基于整機(jī)價(jià)格收費(fèi)還是基于芯片價(jià)格收費(fèi);其三，蘋果 此前 與愛立信簽訂的專利授權(quán)協(xié)議已到期,，蘋果認(rèn)為近年來愛立信的專利價(jià)值正在下降,，因此續(xù)簽的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該下調(diào)，而愛立信則堅(jiān)持不變,。

　　無獨(dú)有偶,，此前國內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)對高通的專利訴訟中，也將焦點(diǎn)放在了高通以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ),、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可,、對過期專利繼續(xù)收費(fèi)等方面。由此可見,，“收什么,、怎么收”已經(jīng)成為專利許可的共性問題。

　　一般而言,，開發(fā)者在使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)開發(fā)新產(chǎn)品時(shí)必須用到的,、無法回避的專利，就應(yīng)被視為必要專利,，也就是說,，必要專利具有不可替代性、惟一性的特點(diǎn),，比如通信的基礎(chǔ)處理技術(shù)和協(xié)議,，當(dāng)然在具體情況中還需要雙方進(jìn)行談判。

　 　對于以整機(jī)還是以芯片作為計(jì)算基礎(chǔ)的問題,，目前業(yè)界存在較大爭議,。無論高通還是愛立信，在計(jì)算專利費(fèi)用時(shí)都選擇以整機(jī)價(jià)格為基礎(chǔ)加以收取,，如高通對 3G 手機(jī)按照其價(jià)格的5%收取專利費(fèi),，愛立信在印度收取的專利費(fèi)用一般在手機(jī)價(jià)格的1%左右。這種收費(fèi)方式簡單明了,，操作起來可行性較強(qiáng),，不過業(yè)界對此 卻頗有 爭議，認(rèn)為愛立信和高通等廠商所擁有的通信核心專利主要體現(xiàn)在通信芯片組中，至于顯示屏,、電池,、內(nèi)存、攝像頭等則與其專利無關(guān),，因此按照整機(jī)的一 定比例收 取專利費(fèi)用,，存在過度收費(fèi)的嫌疑。

　　塵歸塵,，土歸土,。業(yè)界認(rèn)為，專利持有者只能對自己專利有所貢獻(xiàn)的部分收費(fèi),，而不應(yīng)該大而化之,。前者在權(quán)益界定上更清晰，但是需要單獨(dú)計(jì)算每個(gè)部件的價(jià)值,，無疑增加了費(fèi)用確定的難度,。

　 　至于費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)更是業(yè)界爭議的焦點(diǎn)?？梢源_定的是：在FRAND原則下,，專利持有人不能對同一專利和同一權(quán)利收取不同水平的專利費(fèi)。對于蘋果和愛立信爭 論 的對于過去的技術(shù)現(xiàn)在是否應(yīng)該降低費(fèi)率,，應(yīng)該看到的是,，愛立信的技術(shù)仍在不斷演進(jìn)中，雖然個(gè)別技術(shù)會(huì)過時(shí),，但是愛立信會(huì)在其中加入很多新的專利,，所以 即便 過去的專利價(jià)值降低，新的專利也需要納入考慮范圍,。

　　綜上所述,，專利價(jià)值的計(jì)算一方面要兼顧公正性，同時(shí)也要考慮可行性,，而最終的 結(jié)果 就是在兩者之間尋求折衷,。由于專利費(fèi)用的計(jì)算是一件極其復(fù)雜的工作，如果完全按照費(fèi)用和價(jià)值對等計(jì)算,，則需要專利雙方將專利細(xì)分,、評(píng)估，這必然需要 巨大的 工作量,，為此談判目前仍是解決爭議的主要途徑,。

　　當(dāng)然，也有越來越多的公司選擇通過訴訟程序保護(hù)自身的合法權(quán)益,，這也有助于建立 公正的 專利授權(quán)制度,。因?yàn)?，目前企業(yè)之間的專利授權(quán)協(xié)議基本上是個(gè)“黑匣子”，協(xié)議雙方往往會(huì)以涉及商業(yè)機(jī)密為由不予公開,，這也使得所謂的FRAND往 往依靠企 業(yè)自覺性來執(zhí)行,，但實(shí)際效果就不得而知,。如果走上訴訟渠道,，訴訟雙方就需要向法庭提交相關(guān)案例，其中就包括對其他公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，這有助于法院 做出公正判 決,，逐步消除不同廠商之間的專利收費(fèi)差異，從而促進(jìn)公正,、非歧視的真正實(shí)現(xiàn),。